Снос самовольно возведенных строений

Снос самовольной постройки: как защитить свои права?

Снос самовольно возведенных строений

Всех поздравляю с редким 29 февраля! 

Теперь о наболевшем. 

Предметом многочисленных обсуждений стало недавнее московское событие, получившее поэтическое название “Ночь длинных ковшей” – очевидно, по ассоциации с “Ночью длинных ножей” – запланированный массовый снос самовольных построек. 

Не вдаваясь в подробности конкретных ситуаций, хотелось бы набросать возможные способы защиты прав владельцев подобных объектов в той ситуации, когда данный субъект жил и не тужил, а однажды получает бумагу, в которой написано о грядущем сносе его недвижимости. 

Перед этим хотелось бы напомнить содержание пункта 4 статьи 222 ГК РФ в новой редакции: “Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения”. Если следовать буквальному тексту статьи 222 ГК РФ, означает, что из четырёх случаев, когда недвижимость может быть квалифицирована как самовольная постройка, во внесудебном порядке может быть снесена только одна группаэтих построек – созданные на не предоставленном земельном участке. 

Было:созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актамисозданное без получения на это необходимых разрешенийсозданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Стало:созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядкена земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объектаРедакционная правкаИсключено слово «существенные»

 Более того, не все такие постройки упомянуты в пункте 4, а только расположенные в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. И, наконец, такой участок должен быть расположен на межселенной территории муниципального района или на территории городского округа, что ещё больше сужает сферу внесудебного сноса самовольной постройки. Наглядно можно отобразить это с помощью таблицы: 

1. Расположенные на территории городского органа или на межселенной территории муниципального района2. Иные постройки
1.1.в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).1.2. На территории общего пользования1.3. в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения1.4. Иные постройки

А теперь погружаемся в ситуацию: местная администрация или власти городского округа, которые радостно восприняли новую редакцию статьи 222 ГК РФ как избавление от утомительной процедуры судебного сноса (из публикаций в газетах на эту тему: Снос самовольных построек теперь будет осуществляться во внесудебном порядке// Официальный сайт администрации городского округа «Город Калининград»  (http://klgd.ru/press/news/detail.php?ID=384377);  В Саратове разрешили сносить самовольные постройки без решения суда// Общественное мнение.http://www.om-saratov.ru/novosti/29-october-2015-i30146-v-saratove-razreshili-snosi; Город получил право сноса. Внесены поправки в положение о комитете по управлению имуществом Саратова// Коммерсант.ru Средняя Волга Саратов (http://www.kommersant.ru/doc/2842893), догоняют владельца самовольной постройки (не буду сейчас анализировать ситуацию, когда его найти не удалось) и вручает ему предписание о сносе, установив двухмесячный срок… Не вдаваясь в нюансы того, что формально именно ЭТУ постройку они не вправе сносить во внесудебном порядке. Предположим, дружественные переговоры с муниципалами не увенчались успехом – они свято уверены, что вправе лишить вас пусть и самовольной постройкой, но без решения суда. 

Каковы действия юриста, к которому обратился клиент, получивший “письмо счастья”? 

1) Бегом в суд оспаривать ненормативный акт и просить принять обеспечительные меры. 

Очень долго – в два месяца точно не уложиться с учётом назначения рассмотрения дела через месяца полтора. Очень маловероятно наложение обеспечительных мер. 

2) Иск о признании права на самовольную постройку.

Если есть право на это. Пункт третий статьи 222 ГК РФ не даст шанса многим владельцам в силу ужесточения условий для её признания. Плюс см. пункт 1 – все те же минусы. 

3) Жалобы в Прокуратуру, Уполномоченному по правам предпринимателей и лично сами знаете кому. 

Результат – непредсказуем. Но едва ли эффективен. 

4) Запастись попкорном и, наблюдая за тем, как злодеи рушат родной магазинчик или автомойку, вдохновляясь этим душераздирающим зрелищем, почти как Нерон, составлять иск о взыскании убытков. 

Наиболее распространенный вариант, судя по откликам неравнодушных к этой ситуации. 

5) Неправовой: вступить в неравный бой с муниципалами или, вооружившись доктриной “непротивления злу”, просто лечь под ковш.

Когда-то в детстве посмотрела один американский фильм (к великому сожалению, не помню названия), где какие-то супостаты пришли к фермерам выкупать их земли за бесценок, чтобы так построить железную дорогу, на что особо твёрдые заявили “Ни акра”. А потом ложились на пути движения техники… 

P.S. Никакого клиента не представляю, просто защитила диплом о сносе самовольной постройки. А сейчас стало интересно, какова же печальная доля тех, по ком прошёлся ковшом эскаватора четвёртый пункт 222-ой…

Источник: https://zakon.ru/blog/2016/02/29/snos_samovolnoj_postrojki_kak_zaschitit_svoi_prava

Обзор судебной практики по вопрос сноса строений/домов за нарушения пожарных норм

Снос самовольно возведенных строений

ПОЧЕМУ НЕ УДАЕТСЯ ДОБИТЬСЯ СНОСА САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК – анализ практики ВС РФ посносам объектов строительства, при строительстве которых были допущены нарушения норм о противопожарной безопасности

            Проанализировав судебную практику Верховного Суда РФ за последние 5 лет, можно сделать вывод, чтовопрос о сносе объектов строительства в связи с нарушением противопожарной безопасности зависит главным образом от наличия/отсутствия реальной угрозы жизни и здоровья граждан. То есть, само по себе нарушение противопожарных норм не станет причиной для удовлетворения требования о сносе постройки.

Обусловлено это тем, что поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, и в том числе не соответствуют противопожарным нормам, градостроительным правилам и нормам и т.п. Данная позиция отражена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, где в п. 26 указано, что  рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проще говоря, собственник может возводить на своем участке строения, даже если они расположены слишком близко от границы с соседями и мешают им. Несоблюдение минимальных противопожарных расстояний не является единственным основанием для сноса.

В указанных ниже судебных актах собственникам все же удалось доказать наличие реальной угрозы жизни и здоровья граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения, принадлежащего им.

            Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2019 г. по делу № А32-20638/2017 суд не нашел оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос спорного объекта, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истцы вправе совершить снос указанного здания своими силами за счет ответчика.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполную оценку доказательств просит обжалуемые судебные акты отменить. ВС РФ в передаче кассационной жалобы отказал, указав при этом, что, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установил, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении.

            В Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2017 г.

по делу № А63-2794/2015высказана аналогичная точка зрения: истец обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам о признании разрешения на строительство, выданное главой муниципального образования недействительным с момента его издания; признании объекта незавершенного строительства, возведенный на земельном участке самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности за свой счет снести самовольно возводимый объект на земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.Решением Арбитражный суд Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017, исковые требования истца удовлетворены. Ответчики обратились в ВС РФ с кассационной жалобой. ВС РФ, не нашел оснований для передачи жалобы. При этом судом было указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – при строительстве которого допущены нарушения норм о противопожарной безопасности (несоблюдение противопожарного расстояния между домом и зданием истца), доказательств, подтверждающих возможность приведения возведенного ответчиком объекта в соответствии с установленными требованиями, в материалы дела не представлено, учитывая, что строительство многоквартирного дома ответчиком не завершено, а разрешение на строительство и внесение в него изменений приняты с нарушением требований статьи 51 ГрК РФ, суд, пришел к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство подлежит признанию недействительным, объект признан самовольной постройкой, а ответчик обязан его снести.

            ВОпределении Верховного Суда РФот 28 января 2019 г. по делу № А62-2929/2016рассматривалась кассационная жалоба Макарова А.Е. ИП Иванов В.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Макарову А.Е. о сносе (демонтаже) самовольной постройки – объекта незавершенного строительства.

Макаров А.Е. обратился со встречными исковыми требованиями о возложении на Иванова В.С. обязанности убрать находящееся на земельном участке Макарова А.Е.

здание магазина с его установкой от границ земельного участка в соответствии с нормами градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены; на Макарова А.Е.

возложена обязанность произвести в срок не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снос постройки – объекта незавершенного строительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.Макаров А.Е. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

            Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, суды установили, что противопожарное расстояние между зданиями истца и ответчика составляет менее, чем в 10 раз по сравнению с предусмотренным законодательством, что влечет угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу. Учитывая факт строительства магазина Иванова В.С. раньше объекта Макарова А.Е. на основании не оспоренного в установленном порядке разрешения на строительство, регистрацию на него права собственности истца в 2006 году, а также факт строительства Макаровым А.Е. объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без учета расположения уже имевшегося и законно построенного здания магазина истца, суды, руководствуясь, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, сочли незавершенный строительством объект Макарова А.Е. самовольной постройкой, подлежащей сносу.

            В указанных далее судебных актах собственникам не удалось доказать суду наличие угрозы жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения нежилого помещения общества, создаваемые самовольными постройками, и как следствие – суд в удовлетворении требований отказал, хотя и признал факт наличия нарушений противопожарных норм.

            Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2016 г. по делу № А32-21629/2014. ЗАО «Кубаньторгодежда» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИПАвакьянцуС.Ю.

о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра) в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округав иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неверном применении норм законодательства о пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний, сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений противопожарных расстояний при размещении ответчиком спорных сооружений.

Источник: https://xn----dtbrojdkckkfj9k.xn--p1ai/content/obzor-sudebnoy-praktiki-po-vopros-snosa-stroeniydomov-za-narusheniya-pozharnyh-norm

Снос самостроя в Москве: основания и как проходит в 2020 году?

Снос самовольно возведенных строений

Нередко в средствах массовой информации передаются известия о сносе незаконно возведенных построек и спорах, возникающих по этому поводу. Почему сносят самострой, кто этим занимается и на каких основаниях, рассказывается в статье.

“Москву ждет новая волна сноса самостроя. Причем впервые массовый демонтаж коснется и мансард незаконно возведенных на крышах домов. Собственников уже предупредили однако добровольно расстаться с недвижимым имуществом готовы не все.

 за три года убрали почти 4000 незаконных построек. В кузьминках за счет снесенных ларьков расширили пешеходную зону, на рязанском проспекте автобусной остановке, а на месте знаменитый пирамиды до тверской появились скамейки и цветник”.

Россия 24

По закону самовольным считается здание, сооружение, построенное на участке земли, не выделенном в предусмотренном порядке, назначение которого не позволяет строить объект. Для самостроя характерно отсутствие необходимых разрешений компетентных органов, при его строительстве допущены отступления от строительных нормативов.

Если хотя бы один из перечисленных признаков относится к объекту недвижимости, собственность на такой объект не появляется, им нельзя распоряжаться, например, продавать, обменивать, дарить. Пользоваться самовольно построенным объектом запрещено, он должен быть приведен в состояние, не нарушающее требования действующих норм или снесен.

Не признается самовольным строение, если при его создании собственник земли не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях в использовании земли, запрещающих строительство.

Через суд можно узаконить самовольно построенное здание.

За собственником или другим законным владельцем земельного участка суд может признать право собственности на созданный объект, если его параметры на момент обращения соответствуют строительным нормативам, оно не нарушает интересов третьих лиц, не опасно для здоровья и жизни людей. Для положительного решения необходимо доказать в суде, что участок земли принадлежит заявителю на праве, позволяющем осуществлять возведение объекта.

Если здание построено не собственником или владельцем земли, и за ним признали право собственности, суд может обязать его возместить часть стоимости объекта лицу, понесшему расходы.

Принять решение о сносе возведенного без соблюдения закона строения вправе суд или администрация муниципального образования, в котором расположен объект.

Полномочия муниципалитета

Органы районного или сельского самоуправления уполномочены во внесудебном порядке решить снести самострой, если на участок земли по месту его нахождения нет нужных документов о праве, его целевое использование не разрешает возведение такого строения, и он находится на землях общего пользования.

Кроме этого, муниципалитет может принять решение о сносе самовольного сооружения, если оно расположено в особой зоне, запрещающей использовать ее под строительство, например, водоохранной, защитной, охраны культурного наследия и так далее.

О своем решении муниципальный орган обязан уведомить построившее объект лицо или владельца земельного участка.

Сообщить в орган местной власти о самовольном строении может каждое заинтересованное лицо, если наличие такого объекта угрожает здоровью или жизни людей.

Подают уведомления об обнаружении незаконных построек органы строительного надзора, если выявлены нарушения строительных нормативов и отсутствие разрешений, а также органы государственного надзора в сфере особо охраняемых природных территорий, когда самострой расположен на землях особого использования.

Муниципалитет не имеет права сносить строение, зарегистрированное в реестре недвижимости, по которому имеется решение суда, отказывающее в сносе или признающее права собственности на постройку. Местные органы не имеют полномочий решать судьбу жилых или садовых домов и строений религиозного назначения.

Решение местной администрации о сносе самовольного строения может быть обжаловано в суде.

Во всех остальных случаях, когда орган местной власти не вправе сносить объект недвижимости, или когда его решение обжалуется, рассмотрение вопроса передается в суд.

В зависимости от ответчика, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения строения или сооружения. Если объект возведен юридическим лицом или частным предпринимателем, дело о его сносе рассматривается арбитражным судом.

Когда строительство выполнено физическим лицом и объект не используется в коммерческих целях, заявление следует подавать в районный суд общей юрисдикции.

По итогам рассмотрения спора выносится решение о сносе самовольного строения, или о приведении его в состояние, удовлетворяющее требованиям действующих норм.

Срок для сноса устанавливается от 3 до 12 месяцев, а для выполнения требований нормативов – от 6 месяцев до 3 лет. Компания ГККИ поможет вам узаконить самострой в Москве и Московской области. Если ваш случай безнадежен, наш специалист, скажет вам об этом.

Кто должен сносить самострой?

По общему правилу, обязанность осуществить снос самовольного строения возлагается на лицо, его построившее. Если установить такое лицо невозможно, обязать снести самострой суд может собственника или другого владельца земельного участка, а также заказчика строительства.

По ходатайству заинтересованного лица, чьи права нарушает наличие незаконной постройки, снести объект могут разрешить ему, с возмещением понесенных расходов за счет построившего здание или собственника земли.

Снос объекта недвижимости представляет собой демонтаж и разрушение его несущих конструкций и вывоз строительного мусора. Необходимым условием является соблюдение при сносе требований безопасности и обеспечение прав третьих лиц.
Если судебное решение о сносе не выполнено ответчиком добровольно, 

Исполнительный лист следует передать судебным приставам, которые организуют снос строения и взыскание затрат на него с ответчика.

Даже имея собственный участок земли, для строительства на нем объектов недвижимости стоит строго соблюдать требования закона. В противном случае нарушения предусмотренного порядка и отсутствие необходимых разрешений могут привести к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Постановление о сносе самостроя №819

№ 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

Источник: https://gkki.ru/stati/snos-samostroya-v-moskve-osnovaniya-i-kak-prokhodit/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.